mission

01

Variazione declaratoria OS21

Proposta di modifica alla declaratoria OS21

Si riporta la descrizione della declaratoria OS21, dove sono segnalate le modifiche proposte, in carattere rosso (le parole aggiunte) e in carattere rosso barrato (le parole eliminate):

OS21: opere strutturali speciali

Riguarda la costruzione: di opere speciali destinate a trasferire i carichi di manufatti poggianti su terreni non idonei a reggere i carichi stessi, di opere e trattamenti destinati a conferire ai terreni caratteristiche di resistenza, di indeformabilità e di permeabilità tali da rendere stabile l’imposta dei manufatti, prevenire dissesti geologici ed isolare fonti di inquinamento, di fondazioni speciali atte a rendere antisismiche le strutture esistenti.
Comprende in via esemplificativa, l’esecuzione di pali di qualsiasi tipo, di diaframmi, di palificate e muri di sostegno speciali, di ancoraggi, di opere per ripristinare la funzionalità statica delle strutture di fondazione, di pozzi, di opere di consolidamento per consentire lo scavo di gallerie, di opere per garantire la stabilità dei pendii, di lavorazioni speciali e/o trattamenti in situ per il prosciugamento, l’impermeabilizzazione ed il consolidamento di terreni.
Perforazioni nel sottosuolo per la costruzione di pozzi per l'acqua, per la captazione di risorse minerarie, per l'utilizzo delle risorse geotermiche sotterranee. Manutenzione e ristrutturazione delle stesse opere nel sottosuolo.

MOTIVAZIONI variazione declaratoria OS21

 propone alcune integrazioni chiarificatrici del reale contenuto della declaratoria OS21 al fine di evitare che:

1. per lavori di ripristino strutturale classico (ripristino sezioni ed integrazione o sostituzioni dell’armatura metallica in strutture in c.a. in elevazione) venga applicata erroneamente la categoria OS21;

2. per la realizzazione di pozzi venga utilizzata erroneamente la categoria OG6 che invece riguarda la realizzazione di opere idrauliche.

Il fatto che, nelle intenzioni del Legislatore, le attività di ripristino strutturale di opere in elevazione non potessero appartenere alla cat. OS21 è evidente, in considerazione che detta categoria riguarda esclusivamente opere speciali realizzate nel sottosuolo.
Le distorsioni applicative sono da ricondursi alla incompleta dicitura “opere per ripristinare la funzionalità statica delle strutture” chiaramente da sotto intendersi “in fondazione”.

Allo stesso modo, il fatto che le attività relative alla costruzione dei pozzi (per l’utilizzo dei fluidi nel sottosuolo) nelle intenzioni del legislatore fossero da considerare attività specialistiche legate alla perforazione, è testimoniato dalla decisione, al momento del passaggio dal sistema dell’Albo Nazionale dei Costruttori alle SOA, di far confluire la categoria 19F (trivellazione e pozzi) nella OS21. Del resto tutte le SOA, spontaneamente, per i lavori che non sono di natura pubblica, fanno confluire dette attività nella categoria OS 21.

La declaratoria OS21, fino a modifiche approvate dal legislatore, è al momento poco chiara e per questo motivo alcune amministrazioni anziché utilizzare la cat. specialistica OS21 utilizzano impropriamente la generale OG6 per classificare le attività inerenti i pozzi.

03

Incidenza delle attrezzature per le categorie OS20B-OS21

FIAS chiede che per le categorie OS20-b e OS21 l’incidenza minima di attrezzature è fissata all’8%, di cui almeno il 6% riconducibile ad attrezzature specifiche caratterizzanti, enunciate in un apposito elenco riportato nel nuovo Regolamento Appalti.

MOTIVAZIONI
Al fine di comprendere tale richiesta, si evidenzia come allo stato attuale la qualificazione delle imprese specialistiche è legata attualmente all’ Art. 79 del DPR n. 207 del 5 ottobre 2010 al comma 1.c, che definisce tra i requisiti di ordine speciale necessari per la qualificazione in una qualsivoglia categoria SOA “l’Adeguata dotazione di attrezzatura tecnica”.

La norma previgente (Art. 79 del DPR n. 207 del 5 ottobre 2010 al comma 1.c) sembrerebbe infatti imporre una dotazione di attrezzature di adeguata e specifica tipologia ed in quantità adeguata per garantire che la capacità realizzativa della qualificanda impresa corrispondente alla Categoria ed alla Classifica richiesta, tuttavia si ribadisce che tale interpretazione in questi anni è risultata non corrispondente alla realtà.

L’adeguata attrezzatura è dimostrata allo stato attuale, senza alcun necessario riscontro tipologico, dai costi sostenuti nel decennio di riferimento che devono essere pari ad almeno il 2% della cifra di affari necessaria e cioè al valore della classifica richiesta.

Di questi costi:

• Almeno il 40% deve corrispondere ai valori di ammortamento, ai canoni di leasing o noleggio a lungo termine;

• il restante 60 % può essere dimostrato mediante noleggio a freddo di attrezzature.

Per un’attestazione SOA nella I classifica (258.000,00 euro, che abilita l’impresa all’esecuzione di appalti sino a 309.600,00 euro), i requisiti minimi inerenti la capacità economica dell’impresa, sono i seguenti:

• fatturato del decennio almeno pari a 258.000,00 euro;

• attrezzature tecniche in ammortamento, leasing e noleggi per almeno 5.160,00 euro nel decennio di riferimento.

Quanto sopra comporta la possibilità che un’impresa si qualifichi per una attestazione SOA nella I classifica avendo acquistato, anche in leasing, per esempio un semplice furgone o autovettura ad uso promiscuo del valore di almeno € 5.160,00.

Si evidenzia quindi come con l’acquisto di 1 furgone del valore di circa 30.000,00 €, un’impresa possa qualificarsi fino alla qualifica III bis (1.500.000,00 euro, che abilita l’impresa all’esecuzione di appalti sino a 1.800.000,00 €).

Ed altresì come con l’acquisto di due furgoni del valore di circa 30.000,00 € + il nolo di un terzo mezzo simile per 2 mesi all’anno, un’impresa possa qualificarsi fino alla qualifica VI bis. (3.500.000,00 euro, che abilita l’impresa all’esecuzione di appalti sino a 4.200.000,00 €).

Da quanto sopra esposto è evidente in modo inequivocabile l’incapacità delle norme vigenti di creare una vera individuazione delle reali capacità realizzative dell’impresa ed il rischio, qualora il legislatore non intervenga sull’attuale normativa legata alla qualificazione delle imprese, che per particolari categorie specialistiche, il lavoro continui ad essere affidato ad imprese che non possiedono realmente i mezzi e competenze caratterizzanti la lavorazione specialistica.

L’esperienza delle imprese che operano realmente nel settore specifico della cat. OS21 (opere speciali nel sottosuolo) ha evidenziato come nelle gare di appalto, dove la specifica categoria risulta prevalente (OS21), la partecipazione assuma a volte contorni grotteschi con un numero di imprese partecipanti quasi sempre superiore a 100 con picchi di 150-200 ed oltre.

La percentuale di partecipanti realmente in possesso di adeguate attrezzature in quantità e tipologia idonea alla realizzazione dei lavori previsti, tuttavia non supera quasi mai il 10 %.

Regolarmente quindi l’appalto viene aggiudicato a realtà imprenditoriali incapaci di realizzare l’opera ma, che con gli ormai sperimentati escamotage (falsi noleggi di attrezzature, passaggio di personale, stralcio delle forniture e falsi oneri a carico del Subappaltante) riescono a “subappaltare di fatto” il 100% dell’opera.

Un percorso assurdo che ha come ultimo scherno quello di precostituire per la sola impresa appaltatrice e nulla facente il requisito del lavoro analogo eseguito, creando così il presupposto (con il solo possesso del Furgone!) di ulteriori incrementi di iscrizione.

Un percorso quello individuato che alimenta la crescita di realtà imprenditoriali classificabili come “meri intermediari economici” ed il continuo depauperamento di quel patrimonio di tecnologia, personale ed investimenti che da sempre caratterizzano il mondo delle imprese specializzate.

Appare evidente altresì come il fenomeno crei crescenti problemi sulla qualità del lavoro realizzato e sulla sicurezza dei lavoratori impiegati.

Si ritiene pertanto che una delle soluzioni possibili dello specifico problema possa passare attraverso una modifica delle norme di qualificazione prevedendo incidenze percentuali differenziate e tipologie di attrezzature rappresentative delle specifiche Cat. SOA.

05

Contratto di subappalto

FIAS chiede particolare attenzione al legislatore in merito al tema del CONTRATTO di SUBAPPALTO individuando per lo stesso una collocazione normativa

Il rispetto degli obblighi dell’esecutore e del subappaltatore potrebbe essere più puntualmente verificato da parte della Stazione Appaltante se esistesse un contratto tipo di subappalto che consentisse di verificare più facilmente i reali obblighi gravanti sulle parti.
Questo contratto dovrebbe riportare, oltre alla specifica indicazione dell’attività da svolgere in subappalto, anche gli oneri (diversi da quelli esecutivi) che sono a carico del subappaltatore e che dovrebbero essere identici a quelli che l’appaltatore principale ha nei confronti della Stazione Appaltante.
Attualmente la stazione appaltante resta estranea al rapporto contrattuale tra l’appaltatore ed il subappaltatore, limitandosi solo alla verifica circa regolarità contributiva ed autorizzativa, senza quindi alcuna verifica della congruità degli oneri contrattuali.
LE CRITICITA’ OGGI NEI CONTRATTI DI SUBAPPALTO
Questo rappresenta un enorme punto di criticità per il sempre più frequente disallineamento tra i pesi e le clausole dei due contratti (il contratto di appalto e quello di subappalto) visto che l’appaltatore ha la possibilità di aggiungere, a sua discrezione tutele contrattuali a suo vantaggio, scaricando a valle, in modo irragionevole, oneri non previsti nel suo contratto con la Stazione Appaltante come:

Le imprese che operano in subappalto, nonostante siano il vero motore economico dell’appalto perché fanno da “banca” all’appaltatore (anticipando materiali, uomini e mezzi) vivono, di fatto, in una condizione di minorità che difficilmente gli consente di crescere anche dimensionalmente oltre che tecnologicamente.

A questo proposito deve essere preventivamente stabilito un contratto tipo di subappalto con rilievo pubblicistico che impedisca inserimenti di clausole vessatorie, prescrizioni, obblighi, vincoli, fidejussioni e garanzie difformi rispetto a quelli previsti nel contratto tra appaltatore e stazione appaltante; fatti invece molto usuali e particolarmente gravosi per le imprese che operano in subappalto.

Allo stato attuale è infatti molto frequente che il subappaltatore si trovi difronte alle seguenti richieste:

• Ritenute di garanzia di importo notevolmente superiori a quelle contrattuali;

• Richiesta di Fideiussioni Bancarie a fronte di quelle Assicurative di cui usufruisce l’impresa Generale;

• Mancato riconoscimento degli oneri della sicurezza, facendoli di fatto ricondurre all’interno della offerta economica presentata;

• Esclusione dall’offerta del subappaltatore dell’onere delle forniture, elemento questo che concorre, molte volte, a subappaltare, di fatto, gran parte delle lavorazioni;

• Modalità e tempi di formalizzazione di eventuali riserve in difformità al contratto generale;

• Mancato riconoscimento di riserve anche nel caso in cui l’amministrazione le riconosca all’appaltatore;

• Previsione di risolvere le eventuali controversie ricorrendo al Collegio Arbitrale (con costi elevati tali da indurre di fatto ad una rinuncia preventiva il subappaltatore).

FIAS ribadisce pertanto, come solamente un contratto di subappalto che tuteli in maniera adeguata i subappaltatori costituisce una ulteriore garanzia per i lavoratori che ad essi si riferiscono.